[LVEE-Talks] lvee - проводить или нет

Антон Литвиненко tenebrosus.scriptor на gmail.com
Чт Сен 19 18:35:06 FET 2013


> Что касается докладов и докладчиков, позволю опять высказать своё 
> сугубо личное мнение:
> 1) Я против модерации как таковой вообще так ка могут быть очень так 
> называемые "сильные" доклады на совсем не интересные большей части 
> слушателей темы и наоборот. Поэтому у меня есть вполне конкртеное 
> предложение: отказаться от модерации как таковой вообще, тезисы 
> выкладывать в публичный доступ, уастие того или иного доклада решать 
> путём всеобщего голосования. Всем от этого станет только легче.
Опередил) Я как раз хотел написать, что интересность темы для участников 
следовало бы сделать одним из критериев выбора тематики доклада, но это 
НЕ должно превращаться в голосование за тезисы.

Причин этому, имхо, несколько:
1. Традиционная широта охвата тем, о которой регулярно пишут в 
пресс-релизах, схлопнется в сингулярность за 1--2 конференции.
2. Сразу полезет личный фактор. Тут слишком много лично знакомых людей.
3. Режим работы получается "потрать время на подготовку тезисов, а потом 
сиди и жди, проголосуют ли за них. А может, впустую работал?". Нынешний 
peer-review дает возможность доработки доклада до кошерного состояния 
вкупе с четкими пожеланиями, как это можно и нужно сделать. 
Автоматически --- демотивация потенциальных докладчиков.

Что, имхо, таки надо сделать:

1. Повысить эффективность в виде кол-ва докладов в единицу времени.

1а. Все-таки вернуться к теме разделения отдельных серий докладов на 
секции, проводимые параллельно. Есть ряд тем, которые интересны явно не 
всем участникам, в то время как среди оставшихся тема вызывает живейший 
интерес. Вот это как раз можно и голосовать --- скажем, поделить доклады 
на ряд тематик (например, "администрирование", "мультимедиа и image 
processing", "научное ПО", "embedded") и потом выяснить, сколько 
участников хочет слушать каждую тематику и сколько готово отказаться от 
этой тематики в пользу другой (например, если embedded и мультимедиа 
покажут практически непересекающиеся множества заинтересованных, их 
смело можно ставить параллельными секциями).

1б.  Все то же самое --- удавить регламент. И вот здесь оценка 
рецензентов и мнение аудитории может сыграть роль --- скажем, докладу 
дается от 8 до 15 минут в зависимости от рецензии и мнения коммуны. И 
мотивировать докладчиков это соблюдать. На вопросы более 5--7 минут 
давать вообще неправильно, это скатывается в бардак. Это будет более 
гибко, чем деление на пленарные и блицы.

2. Недавно в рассылке появилась тенденция писать и спрашивать "какая 
тема будет более интересна?" или "а будет ли эта тема интересна?" Имхо, 
это надо всяко поощрять.


Am 19.09.2013 17:56, schrieb Виталий:
> 2) По поводу оргвноса для докладчиков - не знаю ка насчёт того, чтобы 
> сделать его платным, но если и делать его таковым, то только для тех 
> докладчиков которым необходимо проживание, тех же докладчиков которые 
> приезжать просто чтобы выступить в какой то определнный день и уезжают 
> после этого домой надо наоборот не только освобождать от взносов но и 
> всячески поощрять (как миниму бесплатной атрибутикой).
Тогда надо переносить это в город.



Подробная информация о списке рассылки Talks