[LVEE-Talks] о форках

Hleb Rubanau g.rubanau на gmail.com
Вт Ноя 17 21:34:57 EET 2009


On Mon, Nov 16, 2009 at 11:25:31PM +0200, Dmitriy Kostiuk wrote:
> Давайте попробуем прояснить для себя ситуацию. В каких случаях в
> свободных проектах  происходит нечто вроде форка?

Добавлю еще пару набросков, конкретные исторические примеры сейчас не припомню, но они очевидно есть.

> С ходу в голову приходят следующие поводы:
> 
> 1) Проект заброшен прежними разработчиками, и новые подхватили
> упавшее знамя...
> 2) Делается модификация проекта, переориентирующая его наработки на
> другой комплекс целей. Или на другую аудиторию...
> 3) Исходный проект сворачивает в другое русло (или даже
> коммерциализуется, хотя это не часто случается), и недовольные таким
> поворотом делают форк, дабы развиваться в русле прежнем...

4) Проект находится перед выбором, какими путями развиваться, в итоге разделяется на две части, каждая из которых считает именно свою версию логичным продолжением общего начала

5) Цели проекта не меняются, однако в нем вычленяется N>1 коллективов, методы работы которых по отдельности -- нормальны, но друг с другом несовместимы. Каждая команда считает, что занимается продолжением общего дела.


> Теперь применительно к общественному мероприятию, например LVEE.
> Оговорить, что в такой стиуации надо делать - можно бы. Поясни
> пожалуйста: ты предлагаешь закрепить за проектами возможность
> сохранить идентичные названия - или использовать (полностью или
> частично) прежнее название в новом? Это важно. 

На уровне соцконтракта -- да. Для чего это сделано? Сейчас объясню.
В случае, когда проект по какой-то причине оказывается на грани форка (т.е. имеется минимум две команды, готовых продолжать его автономно), то объективно есть три способа разрешения ситуации: 1) избежать форка 2) договориться о "разделе наследства" полюбовно 3) одной из команд задавить конкурентов "копирайтом", "авторитетом", "историческими правами" и т.п. 4) устроить затяжную перепалку с использованием с обеих сторон арсенала из предыдущего пункта 

В предложенном варианте соц.контракт ПРИНУЖДАЕТ потенциальных конкурентов выбирать только между путями 1) и 2), исключая пункты 3) и 4).
Это и является главной целью всех формулировок, так или иначе касающихся форка проекта.

Как считаете, имеет ли такая идея право на существование?
(в августе вроде многим понравилась).

> Например, для
> дочерних проектов вроде семинаров (вроде п.2 по моей классификации)
> использование в каком-то виде отсылки к LVEE в названии - явный
> плюс.

Ну дочерние проекты -- у нас явно указаны, там где говорится, что их можно делать по решению оргкомитета.  
А здесь речь именно про потенциальную ситуацию раскола. И пути принуждения к миру. :)

> Но. Если речь идет об идентичных названиях - я не могу вспомнить ни
> одного случая, когда какие-то проекты существовали бы параллельно,
> идентично называясь. Мне кажется, это в первую очередь неудобно :)

Ага, и именно поэтому потенциальным конкурентам придется договариваться. 

> Если ты знаешь такие примеры (позитивные или негативные) - было бы
> очень кстати их озвучить. Мы бы лучше представляли, о чем речь.

Ну надеюсь, выше объяснил хитрую идею. Целью является, естественно, не существование 150 клонов LVEE, а отсечка вариантов развития событий, основанных на подавлении оппонентов.

-- 
Regards, Hleb




More information about the Talks mailing list